罰狗仔不違憲 人性使然

罰狗仔不違憲 人性使然: "

「罰狗仔不違憲 人性使然」(潘千詩報導)

蘋果日報影劇版記者王煒博，3年前為深入報導名模孫正華婚禮，卻遭當事人報警處理，王煒博因此被警方依照社維法開罰1500元。這一罰，讓報社和記者認為，已嚴重侵害到記者的工作權，因此聲請釋憲。為了在「採訪自由」和「名人隱私」間取得平衡、劃出一條界線，司法院在今年6月16號召開第七次憲法法庭辯論。

辯論庭一開始，蘋果日報就指出，社會秩序維護法89條的規定，阻礙媒體監督政府的功能，有違憲之虞。

台大副教授劉靜怡表示，一旦採訪自由被限制，往後有很多可以報導、跟人民權益息息相關的新聞，將可能消失。

王煒博認為，記者未來在跑新聞的時候，會更綁手綁腳。

另外，劉靜怡強調，解放所有的他律限制，才能創造健全的新聞自律環境。

但內政部參事劉文士，則持反對意見，他說，社維法是現階段保障隱私權不可缺的工具之一，區區3000塊錢對於媒體來說，簡直是「彈弓打酷斯拉」。

憲法法庭開完後的一個多月來，大法官們反覆討論，司法院也在7月29號宣佈「大法官解釋」。

司法院秘書長林錦芳說，大法官釋字第689號解釋宣示，人身自由應受保障，社維法開罰狗仔跟拍「不違憲」。

解釋文強調，如果跟公共利益有關，不可箝制新聞媒體報導，但如果跟公共利益無關，就該限制，換句話說，標準就在「公共利益」這4個字上。

雖然我國大法官領先全球，率先開頭做解釋，但司改會認為，這簡直是跟沒解釋過一樣。執行長林峰正說，舉凡「有權、有錢、有勢」的公眾人物，通常較易掌握國家機器，他們的權力高度與媒體高度「不惶多讓」，如真要立一個法，去壓制監督他權力的媒體權力，可能性本來就不高，因為這牽扯到人性。

其實，「新聞媒體」的功能就是監督政府，這功能來自於人民監督政府的權利。不論在國內、外，媒體都被譽為「第四權」，就要是防止「國家機器」的濫權與偏誤，「媒體」也因此被稱為「無冕王」，與國家三權「行政權」、「立法權」和「司法權」為之抗衡。

不論是政府官員或是偶像明星，他們私底下的生活，都成為民眾好奇的焦點。在國外，最有名的例子就是「水門案」。至於我國在2009年底，當時的司法院副院長、大法官城仲模，遭媒體跟拍疑似帶小他30歲的女子上汽車旅館，雖然，城仲模否認報導內容，但也一度引起社會譁然。另外，陳前總統的兒子陳致中，也因為被媒體揭露嫖妓事件，至今仍身陷這股桃色風暴裡。

再回顧一次內政部參事在憲法法庭上說的話，參事這麼注重名人隱私，難免不讓人引發聯想。

而司法院雖要求主管機關內政部修法，但卻沒有明確規定要在什麼期限立法，林峰正認為，所謂的檢討修法根本不可能發生，最後只會船過水無痕、一切回歸原點。

"